Discussion:Thérèse Neumann
- Admissibilité
- Neutralité
- Droit d'auteur
- Article de qualité
- Bon article
- Lumière sur
- À faire
- Archives
- Commons
Cet article est indexé par le projet Christianisme.
Les projets ont pour but d’enrichir le contenu de Wikipédia en aidant à la coordination du travail des contributeurs. Vous pouvez modifier directement cet article ou visiter les pages de projets pour prendre conseil ou consulter la liste des tâches et des objectifs.
| Avancement | Importance | pour le projet | |
|---|---|---|---|
| Ébauche | Moyenne |  | Christianisme (discussion • critères • liste • stats • hist. • comité • stats vues) |
Cet article ne comporte pas de liste de tâches suggérées. Vous pouvez saisir une liste de tâches à accomplir (par exemple sous forme d'une liste à puces), puis sauvegarder. Vous pouvez aussi consulter la page d'aide.
Bonjour, Cette dernière partie "point de vue médical" n'est pas très bien documentée. les liens ne donnent rien de sérieux. Il faudrait quelque chose de plus solide. Surtout que d'autres études médicales disent exactement le contraire dans le livre d'Helmut Fahsel. Je vais chercher les passages précis. Mais dans l'état des choses je propose la suppression de ce passage ou bien la correction des références. Je suis aussi surpris le conditionnel de certaines affirmations de cette page. notamment sur l'inédie. Les témoignages et les enquêtes sur neuman bien qu'incompréhensibles sur l'état de la science à l'heure actuelle, témoigne bien de la véracité des faits, bien qu'inexplicable. De plus elles est loin d'être un cas isolée. Marthe Robin et d'autres on vécues le même phénomène étrange.
(CyrMatt (discuter) 7 octobre 2021 à 10:11 (CEST))
- Il est vrai que Helmut Fahsel est un grand scientifique et tout à fait neutre et indépendant du sujet.. Les livres anciens ne sont pas des sources fiables, et sont des sources primaires (qui nécessitent d'être mises en perspective avec les connaissances modernes, et donc par une source secondaire) qui ne sont pas utilisables pour documenter des phénomènes extraordinaires. De plus, il s'agit d'une hagiographie.
- Les sources "solides" sont des sources contemporaines, secondaires et indépendantes du sujet, c'est à dire non religieuses. Les sources de ce paragraphe sont "solides" de ce point de vue, et ne peuvent être remplacées que par des sources encore plus "solides" selon cette même définition. Jean-Christophe BENOIST (discuter) 7 octobre 2021 à 15:36 (CEST)
- J'ai pu regarder les sources fournies quant à la catégorie "Point de vue médical", il me semble si j'ai bien compris que le Dr Deustch ne s'est basé sur aucune observations scientifiques par faute d'accord. Dominus Marceau (discuter) 24 mars 2023 à 22:50 (CET)
Littérature scientifique/religieuse[modifier le code]
Lykos : je trouve cette dichotomie assez manichéenne. Si Fahsel par exemple est incontestablement "religieux", je pense que Bouflet par exemple est en dehors de cette dichotomie. Fernand Remish (qui n'est pas mentionné) serait également en dehors je pense. Es-tu d'accord pour nuancer cette classification ? Jean-Christophe BENOIST (discuter) 9 octobre 2021 à 10:38 (CEST)
Jean-Christophe BENOIST : Oui, pour Bouflet, je m'interrogeais à son sujet car il est apparemment historien, mais les éditions du Rocher publient entre autres des ouvrages ésotériques. N'étant pas un expert des sujets mystico-paranormal, n'hésite pas à nuancer. Lykos | discuter 9 octobre 2021 à 11:24 (CEST)